Бизнес-омбудсмен Александр Гончаров провел заседание научно-консультативного Совета

27.10.2014

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Челябинской области Александр Гончаров 23 октября провел заседание научно-консультативного Совета, в повестку которого был вынесен вопрос «О налоге на добавленную стоимость при осуществлении операций по реализации государственного и муниципального имущества, не закрепленного за государственными и муниципальными предприятиями». В заседании приняли участие: Марина Екимова, заместитель руководителя УФНС России по Челябинской области, Надежда Рыльская, Председатель Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями г.Челябинска, Татьяна Соболевская, Начальник отдела контроля торгов и органов власти Управления федеральной антимонопольной службы  по Челябинской области, общественные представители Уполномоченного: по налогам – Алевтина Белешова, по оценке – Павел Смолин, по защите права собственности и иных имущественных прав – Максим Старцев, а также – представители юридического и научного сообщества.

Открывая заседание, Александр Гончаров сообщил, что в процессе работы над обращениями предпринимателей была выявлена системная проблема, требующая проведения дополнительного исследования и выработки рекомендаций по ее решению.

По словам Алевтины Белешовой, выступившей в качестве модератора заседания, суть проблемы заключается в том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса РФ при реализации (передаче) государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну РФ, казну республики в составе РФ, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации  этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Согласно пункту 4 статьи 24 НК РФ налоговые агенты перечисляют удержанные у налогоплательщика налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком. При этом корреспондирующий названной норме подпункт 5 пункта 3 статьи 45 НК РФ предусматривает, что в случае, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с Кодексом на налогового агента, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня удержания сумм налога налоговым агентом.

         Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 2 Постановления Пленума № 57 от 30.07.2013 г. указал. Необходимо иметь в виду, что налоговый агент перечисляет в бюджет сумму налога, обязанность по уплате которой лежит на налогоплательщике. В связи с этим при применении к налоговому агенту положений пунктов 1 и 9 статьи 46 НК РФ судам надлежит учитывать следующее. Если из норм части второй Кодекса не вытекают на этот счет специальные правила (например, из пункта 2 статьи 231 Кодекса), принудительное исполнение обязанностей налогового агента путем взыскания с него неперечисленных сумм налога, а также соответствующих сумм пеней возможно в случае, когда налоговым агентом сумма налога была удержана у налогоплательщика, но не перечислена в бюджет.

Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ неоднократно указывал, что в соответствии со статьями 41 и 62  Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от продажи имущества (кроме акций и иных форм участия в капитале), находящегося в муниципальной собственности, за исключением имущества муниципальных унитарных предприятий, в том числе, казенных, учитываются в составе неналоговых доходов местного бюджета. При этом суммы НДС по реализованному муниципальному имуществу согласно статье 50 Бюджетного кодекса подлежат зачислению в доход федерального бюджета по нормативу 100 процентов. В случае зачисления покупателями - физическими лицами средств от реализации муниципального имущества, в том числе сумм налога на добавленную стоимость, на лицевые счета по учету средств от приносящей доход деятельности, открытые в установленном порядке уполномоченным органом, уполномоченные органы производят последующее перечисление указанных денежных средств в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации: - в федеральный бюджет - сумм налога на добавленную стоимость; - в местный бюджет - денежных средств в уплату продажной стоимости реализованного имущества с отражением по соответствующим кодам классификации доходов бюджетов. В случае зачисления средств от реализации муниципального имущества напрямую в местный бюджет, минуя лицевой счет уполномоченного органа, при планировании бюджетных ассигнований на финансовое обеспечение деятельности уполномоченных органов должны предусматриваться бюджетные ассигнования на осуществление расходов данных органов по уплате НДС в федеральный бюджет.

Между тем, на практике часто возникают случаи, когда физические лица, имеющие статус ИП, участвуют в аукционах по реализации муниципального (государственного) имущества, как физические лица. С победителем аукциона продавец заключает договор купли-продажи по цене, предложенной победителем. При этом покупатель уплачивает продавцу полную сумму, предусмотренную договором, и не производит удержания суммы НДС. При этом продавец, как правило, не знает о наличии у лица статуса ИП. Налоговые органы взыскивают с покупателя – индивидуального предпринимателя суммы НДС в соответствии с п. 3  статьи 161 независимо от факта удержания указанных сумм.

         Выявлены отдельные случаи, когда продавец муниципального имущества устанавливает начальную цену продажи без учета НДС (соответствующая оценка рыночной стоимости объекта также содержит указание на отсутствие налога).

Участники Совета обсудили ряд вопросов, среди которых:

1.     Правомерно ли взыскание с юридического лица либо индивидуального предпринимателя, являющегося покупателем государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования суммы не удержанного налога на добавленную стоимость?

2.     Правомерно ли взыскание с индивидуального предпринимателя не удержанной суммы НДС в случае, если налог перечислен продавцом в федеральный бюджет?

3.     Какие действия следует осуществить продавцу в случае получения полной суммы по договору купли-продажи муниципального (государственного) имущества от юридического лица либо индивидуального предпринимателя?

4.     Правомерно ли установление начальной стоимости продажи муниципального (государственного) имущества, попадающего по норму п.3 статьи 161 НК РФ, без учета налога на добавленную стоимость?  За счет каких средств должен быть уплачен НДС в случае установления начальной стоимости продажи такого имущества без налога?

5.     Правомерно ли указание в отчете независимого оценщика об определении рыночной стоимости имущества на факт наличия либо отсутствия налога на добавленную стоимость?

6.  Означает ли отсутствие налога на добавленную стоимость при установлении начальной цены продажи, что указанный налог не содержится в цене, установленной на основании аукциона?  

 

По мнению  Павла Смолина, оценщик не может включать НДС в отчет о рыночной стоимости объекта, поскольку она принципиально определяется без учета налогов. При этом Елена Титова, доцент Южно-Уральского госуниверситета сообщила, что не видит прямого законодательного запрета для оценщика определять НДС. При этом она уверена, что априори заметны злоупотребления со стороны ИП, не сообщающих свой статус организаторам торгов, при этом приобретая здания, явно не предназначенные для жилья. Её поддержала Надежда Рыльская, указав, что Комитет по имуществу, составляя перечень объектов для реализации, сразу указывает их назначение. Между тем Марина Екимова сообщила – НДС уже должен быть включен в сумму сделки и Комитет по имуществу должен его исчислить, но в Налоговом кодексе это часть прописана недостаточно, поэтому и возникает ряд проблем. Однако, по мнению представителей Комитета по имуществу, у них нет полномочий ни по исчислению, ни по уплате НДС. К тому же в городской бюджет должна поступить ровно та сумма, которая была зафиксирована по итогам торгов, а это означает, что покупателю необходимо найти средства для уплаты НДС (а это, как правило, несколько миллионов рублей).

В заключение заседания Александр Гончаров отметил, что предприниматели зачастую оказываются заложниками ситуации. «Нас очень беспокоит ситуация, когда добропорядочные предприниматели из-за неясности ситуации становятся недобросовестными налогоплательщиками, ведь, уже есть примеры, когда против них возбуждаются уголовные дела за уклонение от уплаты налогов. Нам необходимо прийти к какому-то промежуточному решению, чтобы пока длится разбирательство проблемы на разных уровнях, предприниматели могли избежать проблем, связанных с уплатой НДС. Я предлагаю в качестве временной меры хотя бы устно озвучивать организаторами торгов перед началом аукциона информацию о необходимости уплачивать НДС с суммы заключенной сделки, если участник аукциона имеет статус ИП», - сказал бизнес-омбудсмен. Его поддержали все участники заседания, решив вернуться к обсуждению данной проблемы через две недели.  


дата создания: 27.10.2014 16:47, дата последнего изменения: 27.10.2014 16:47