[Версия для печати]

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Челябинской области Александр Гончаров 6 февраля 2018 г. провел заседание Научно-консультативного совета. В ходе заседания обсуждались вопросы применения налогового законодательства при реализации муниципального (государственного) имущества.

       В мероприятии приняли участие: начальник Главного контрольного управления по Челябинской области Дмитрий Агеев, заместитель руководителя УФНС России по Челябинской области Марина Екимова, вице-президент Аудиторской палаты России Алексей Овакимян,  общественные представители Уполномоченного: по налогам – Алевтина Белешова, по защите права собственности и иных имущественных прав – Максим Старцев, председатель комитета по аудиту и налогообложению регионального отделения «Деловой России» Юрий Симанков, представители Росимущества и администрации Челябинского и Копейского городских округов.

      Открывая заседание, Александр Гончаров сообщил, что проблема с уплатой НДС при покупке муниципального и государственного имущества выявилась в процессе работы над обращениями предпринимателей и является системной. В 2014 году данный вопрос уже был предметом обсуждения Научно-консультативного совета. Тогда были выработаны определенные рекомендации для продавцов имущества, сглаживающие остроту ситуации. Однако за три года существенных изменений в сфере законодательства и правоприменения не произошло и проблема по-прежнему актуальна.

 

      Суть вопроса заключается в том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса РФ при реализации (передаче) государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну РФ, казну республики в составе РФ, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации  этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Покупатели (юрлица или индивидуальные предприниматели) обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Согласно пункту 4 статьи 24 НК РФ налоговые агенты перечисляют удержанные у налогоплательщика налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком. При этом корреспондирующий названной норме подпункт 5 пункта 3 статьи 45 НК РФ предусматривает, что в случае, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с Кодексом на налогового агента, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня удержания сумм налога налоговым агентом.

         Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 2 Постановления Пленума № 57 от 30.07.2013 г. указал - необходимо иметь в виду, что налоговый агент перечисляет в бюджет сумму налога, обязанность по уплате которой лежит на налогоплательщике. В связи с этим при применении к налоговому агенту положений пунктов 1 и 9 статьи 46 НК РФ судам надлежит учитывать следующее. Если из норм части второй Кодекса не вытекают на этот счет специальные правила (например, из пункта 2 статьи 231 Кодекса), принудительное исполнение обязанностей налогового агента путем взыскания с него неперечисленных сумм налога, а также соответствующих сумм пеней возможно в случае, когда налоговым агентом сумма налога была удержана у налогоплательщика, но не перечислена в бюджет.

Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ неоднократно указывал, что в соответствии со статьями 41 и 62  Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от продажи имущества (кроме акций и иных форм участия в капитале), находящегося в муниципальной собственности, за исключением имущества муниципальных унитарных предприятий, в том числе, казенных, учитываются в составе неналоговых доходов местного бюджета. При этом суммы НДС по реализованному муниципальному имуществу согласно статье 50 Бюджетного кодекса подлежат зачислению в доход федерального бюджета по нормативу 100 процентов. В случае зачисления покупателями - физическими лицами средств от реализации муниципального имущества, в том числе сумм налога на добавленную стоимость, на лицевые счета по учету средств от приносящей доход деятельности, открытые в установленном порядке уполномоченным органом, уполномоченные органы производят последующее перечисление указанных денежных средств в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации: - в федеральный бюджет - сумм налога на добавленную стоимость; - в местный бюджет - денежных средств в уплату продажной стоимости реализованного имущества с отражением по соответствующим кодам классификации доходов бюджетов. В случае зачисления средств от реализации муниципального имущества напрямую в местный бюджет, минуя лицевой счет уполномоченного органа, при планировании бюджетных ассигнований на финансовое обеспечение деятельности уполномоченных органов должны предусматриваться бюджетные ассигнования на осуществление расходов данных органов по уплате НДС в федеральный бюджет.

     

       На практике часто возникают случаи, когда физические лица, имеющие статус ИП, участвуют в аукционах по реализации муниципального (государственного) имущества, как физические лица. С победителем аукциона продавец заключает договор купли-продажи по цене, предложенной победителем. При этом покупатель уплачивает продавцу полную сумму, предусмотренную договором, и не производит удержания суммы НДС. При этом продавец, как правило, не знает о наличии у лица статуса ИП. Налоговые органы взыскивают с покупателя – индивидуального предпринимателя суммы НДС в соответствии с п. 3  статьи 161 независимо от факта удержания указанных сумм.

         Выявлены отдельные случаи, когда продавец муниципального имущества устанавливает начальную цену продажи без учета НДС (соответствующая оценка рыночной стоимости объекта также содержит указание на отсутствие налога).

          «Заранее предугадать невозможно, есть ли в заявленной стоимости объекта НДС или нет, что представляет большую сложность. К тому же, получается, что стоимость реализации одного и того же объекта разная – для ИП или юрлица - стоимость плюс налог, а для физлица – просто стоимость объекта. Это ведет к нарушению принципа равенства участия в торгах, и мы фиксируем достаточно много предпринимательских обращений, которые спрашивают – что с этим делать?», - сообщила общественный представитель Уполномоченного по налогам Алевтина Белешова.

       По ее информации, муниципальное имущество в Копейске выставлялось на торги со стоимостью, в которой не был указан НДС. Точно также поступило и АИЖК (федеральная структура), выставив на продажу свои здания в Магнитогорске. Подобная ситуация, когда нет единых подходов к процессу реализации имущества, наносит существенный ущерб представителям бизнеса.

         «На практике бывает, что в договорах купли-продажи имущества НДС никак не обозначен и у нас было обращение, когда предпринимателю, купившему здание за 20 млн.рублей (и взявшему для этого кредит), налоговые органы доначислили еще около 2-х млн. рублей неуплаченного НДС. Вдобавок к этому, против него было возбуждено уголовное дело за уклонение от уплаты налогов», - привела пример заместитель Уполномоченного Ольга Казакова.

        В ходе дискуссии некоторые члены Совета предложили пойти по пути отмены НДС со сделок по реализации госимущества, однако данное предложение категорически не поддержал глава ГКУ Дмитрий Агеев. «Оценка имущества включает в себя все налоги. Необходимо идти не по пути исключения, а скорректировать методику работы, чтобы формула была универсальной и обязательной для всех. Здесь возможно применить административные рычаги, а именно – обязать все муниципалитеты при составлении технических заданий по оценке имущества прописывать обязательное указание окончательной стоимости объекта с НДС», - предложил глава ГКУ.

       Большинство членов Совета согласились с данным предложением, добавив, что необходимо ввести единообразие и в алгоритм составления договоров купли-продажи.

       Между тем, остается еще ряд не совсем ясных моментов. К примеру, как понудить такие структуры как, например, АИЖК, включать сумму НДС в стоимость своих объектов? Как разрешить схожую ситуацию с платежами за аренду муниципального или госимущества, ведь в ряде случаев предпринимателям – арендаторам налоговыми органами предоставляется возврат по НДС. Но столь же часто происходят и отказы в этом.

       «Мы сталкиваемся с отсутствием единой формулы определения стоимости и при продаже арестованного имущества. Иногда НДС включается, иногда – нет. Из-за разночтений возникают сложности, и речь подчас идет о крупных суммах. Так было при реализации имущества ГУП «Сигнал», - отметил заместитель руководителя Межрегионального территориального управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях Виталий Корниенко.

      Также, по мнению участников Совета конструкция с использованием налогового агента очень сложна, и было бы гораздо эффективней ее упростить, внеся соответствующие изменения в Налоговый и Бюджетный кодексы.

       В итоге было решено, что при Совете создается рабочая группа, которая в самое ближайшее время подготовит конкретные предложения по целесообразным изменениям в законодательство.

 

        В заключение заседания Александр Гончаров отметил, что по причине несовершенства законодательного механизма и предприниматели и бюджет несут убытки.

      «Нас очень беспокоит ситуация, когда добропорядочные предприниматели из-за неясности ситуации становятся недобросовестными налогоплательщиками, ведь, уже есть примеры, когда против них возбуждаются уголовные дела за уклонение от уплаты налогов. Точно также страдают и муниципальные бюджеты, когда выясняется, что им нужно было уплачивать НДС в случае покупки имущества физлицом. Мы еще три года назад разработали рекомендации для муниципалитетов, и они ни в коей мере не утратили свою актуальность. Предлагаю их дополнить сегодняшними предложениями и совместно с ГКУ и УФНС направить в муниципалитеты. Параллельно мы будем работать над изменением законодательства. И хотя этот путь достаточно долгий, для системного решения проблемы его необходимо пройти», - сказал бизнес-омбудсмен.

   

Пресс-служба Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Челябинской области 

Дата публикации: 08 февраля, 2018 [14:43]
Дата изменения: 08 февраля, 2018 [16:15]
← Вернуться

Обнаружив в тексте ошибку, выделите её и нажмите Ctrl+Enter, чтобы сообщить нам.